A terceira peritaxe identifica perigo na liña do Alvia ao carecer de "segundo nivel de protección"
Pregúntase como é posible que estivese permitido circular entre Ourense e Santiago a unha velocidade de entre 200 e 220 quilómetros por hora sen dispoñer dunha protección que cubra a posibilidade dun fallo humano.
A terceira peritaxe entregada ao xuíz que instrúe a causa sobre o accidente do Alvia en Angrois en xullo de 2013 sostén que a análise de riscos do tren realizouse "na forma e empregando os procedementos establecidos polas normas reguladoras, vixentes naquel momento", pero identifica o perigo na liña.
En concreto, pregúntase "como é posible" que estivese permitido circular entre Ourense e Santiago a entre 200 e 220 quilómetros por hora sen dispoñer "dun segundo nivel de protección que cubra a posibilidade de que o maquinista non atenda en tempo á necesidade de freado e se enfronte á devandita curva a unha velocidade moi superior á máxima permitida".
No seu informe, ao que tivo acceso Europa Press, o enxeñeiro industrial José Manuel Lamela conclúe que a causa do descarrilamento "foi o exceso de velocidade de entrada" na curva da Grandeira, por un descoido do maquinista, que atendía a unha chamada do interventor.
Con todo, considera "de sumo interese" expor o "interrogante" relativo á carencia de "dun segundo nivel de protección", co que centra a atención noutro subsistema como é a vía de ferrocarril.
En Marea critica que o AVE de Ourense teña "12 curvas como a de Angrois"
Discrepancias entre os peritos sobre se era obrigatoria a análise de riscos na liña do Alvia a Santiago
Escribe o teu comentario