Cando a lei di “si” e o poder responde “non”: o colapso ético de Cataluña ante os alertadores

Hai un momento no que a madurez dunha democracia mídese non polas leis que aproba, senón polo que fai cando un xuíz dita, negro sobre branco, que se cometeu unha inxustiza. Xa o dicía o xurista alemán Gustav Radbruch: “Onde a inxustiza é intolerable, a lei cede ante a xustiza”

En Cataluña, ese momento leva vinte anos pospor. O que comezou en 2006 como unha denuncia interna por irregularidades no Servizo de Prevención de Riscos Laborais do Departamento de Xustiza converteuse, tras tres sentenzas firmes e unha cadea de omisións institucionais, nun manual de como desactivar as garantías dos alertadores sen necesidade de derrogalas. A ilegalidade está acreditada xudicialmente. A reparación, sistematicamente negada.

O caso é paradigmático pola súa crueza e a súa trazabilidad documental. Dous funcionarios expuxeron precariedade e disfuncións estruturais. A administración respondeu cunha resolución que os acusou de “conchupancia e conspiración” e cesounos por “necesidades do servizo”. Os tribunais, entre 2008 e 2012, desmontaron ese relato: cualificaron a actuación de desviación de poder de seu perversa, condenaron ao Departamento por accidente de traballo e por infracción da normativa de riscos laborais.

O esperable nun Estado de dereito sería a revisión automática, a rectificación institucional e a restitución da honra profesional. O que ocorreu foi o contrario: un silencio cómplice que se estendeu como mancha de aceite polos órganos de control. Xa o escribía a polifacética filósofa Hannah Arendt: “A mentira política moderna non se limita a ocultar os feitos; busca destruír a categoría mesma da verdade”.

Esta advertencia xudicial ilumina o patrón documentado: omitir calificativo xudiciais clave, arquivar expedientes sen rectificar e normalizar a ilegalidade mediante resolucións que invisten os roles. Non é só inacción; é unha estratexia de desactivación da verdade factual. Cando a Oficina Antifrau substitúe “desviación de poder de seu perversa” por “falta de motivación”, ou cando o Síndic de Greuges pecha expedientes sen esixir a rectificación dunha resolución estigmatizante, non están a aplicar criterio técnico. Están a participar na erosión institucional da verdade.

Se o patrón xa era preocupante, o Ditame 1/2024 do Comité Asesor de Ética Pública (CAEP) converteuno en doutrina. Por primeira vez en décadas, un órgano ético do Govern recoñece unha desviación de poder acreditada xudicialmente e, con todo, conclúe que non hai abuso, que non afecta á integridade dos responsables e que non impide novos nomeamentos. É dicir: a ilegalidade existe, pero non importa. “A ética pública non é un adorno retórico, senón a condición mínima da confianza democrática”, dixo en máis dunha ocasión , a filósofa Vitoria Camps.

Sen reparación, a ética convértese en simulacro. E cando a confianza se creba, a lexitimidade das institucións ráchase con ela. Esta alquimia administrativa non é un erro de interpretación; é un deseño consciente. Transforma a integridade nun trámite estéril, onde o recoñecemento formal da culpa substitúe á responsabilidade efectiva. A mensaxe aos futuros alertadores é diáfano: poden ter a razón, pero non terán amparo.

España e Cataluña non carecen de normativa. A Directiva (#UE) 2019/1937, transpuesta mediante a Lei 2/2023, promete canles seguras, prohibición de represalias, investimento da carga da proba e mecanismos de reparación. Sobre o papel, é un avance histórico. Na práctica, choca cunha arquitectura institucional deseñada para a inercia.

O dereito non é só validez formal, senón pretensión de xustiza. Un ordenamento que recoñece vulneracións, pero se nega a restauralas, non protexe dereitos; administra poder”, escribía o xurista Manuel Atienza. A Oficina Antifrau arquiva sen aplicar as súas propias normas de actuación. A Presidencia deriva sen resolver.

 O resultado é un bucle de recoñecemento buxán: “Si, houbo ilegalidade. Non, non imos facer nada”. A lei protexe ao alertador; a administración normalízao como dano colateral. Detrás de cada expediente hai vidas. A estigmatización prolongada, o illamento laboral, o desgaste psicolóxico e a incerteza xurídica non son efectos secundarios: son o resultado previsible dun sistema que castiga ao mensaxeiro. Cando as institucións aprenden a convivir con sentenzas firmes sen reparar os seus efectos, rompe o contrato social. Envíase unha mensaxe corrosiva á función pública: denunciar irregularidades non é un deber cívico, é unha carreira profesional suicida.

A encrucillada é clara. Ou se reforma a arquitectura de control dotando aos órganos de garantía de independencia real, recursos suficientes e capacidade executiva vinculante, ou se asume que as leis de protección de alertadores son decoración lexislativa. Necesítanse protocolos de reparación automática tras sentenza firme, rexistros públicos de resolucións con protección de datos, formación obrigatoria en ética para altos cargos e unha cultura institucional que entenda a denuncia como lealdade ao interese xeral.

A Autoridade Independente de Protección do Alertador debe ser máis que un acrónimo no boletín oficial: ten que ser un contrapeso real, con poder para obrigar, non só para recomendar.

Cataluña non se enfronta a un caso illado, senón a un test de madurez democrática. Un Estado de dereito non se mide por cantas leis aproba, senón por como responde cando un xuíz di que aquilo estivo mal. Vinte anos despois, a resposta institucional foi o arquivo, a derivación sen efecto e a doutrina da indiferenza. “A xustiza non se mide pola perfección das institucións, senón pola súa capacidade real de corrixir as inxustizas que elas mesmas xeran ou toleran”, sostiña Amartya Sen.

A memoria xudicial non caduca, e a opinión pública xa non pode finxir que non o ve. Protexer a quen alerta non é un favor institucional: é o prezo mínimo da transparencia. E ata que non se pague, a ética pública seguirá sendo, na práctica, un eufemismo.