Saltarse o estado de alarma varias veces nun día non é delito, argumenta un xuíz ao liberar a un presunto reincidente en Pontevedra

Segundo a Policía, o acusado saltouse reiteradamente a corentena o mesmo día, roubou nunha farmacia e nun supermercado. Ao entender o xuíz que todas son faltas administrativas, libérao do seu arresto.

O titular do Xulgado de Instrución Número 2 de Pontevedra, Xermán Varela Castejón, decretou a posta en liberdade do home detido por tentar subtraer unhas cremas nunha farmacia e roubar varios envases de xamón nun supermercado tras incumprir o confinamento. Xustificou que o feito de que "unha persoa sexa denunciada varias veces non supón que necesariamente" se deba "entender que comete delito".

O xuíz Xermán Varela nunha imaxe de arquivo

Así o sinala no auto de posta en liberdade, recollido por Europa Press, no que o xuíz expón que "ser denunciado varias veces é unha reiteración de infraccións administrativas, pero non se introduce nese feito a conduta típica: desatender mandatos concretos"

.

Segundo o relato de feitos, ás 17,00 horas do día 15 de abril a Policía foi requirida nunha farmacia da rúa Rosalía de Castro de Pontevedra onde este individuo supostamente tentou furtar cremas, pero as dependentas botárono. 

Posteriormente, segundo reflíctese no atestado, acudiu a un supermercado da mesma rúa, pero impedíronlle a entrada ao pecharlle as portas, polo que se desprazou a outro establecemento onde, supostamente, apropiouse de varios paquetes de xamón valorados en 41,86 euros.

Unha vez localizado e identificado a Policía descubriu que escondía os envases de xamón entre a súa roupa e, ao comprobar que existían varias denuncias dese día contra el por infraccións administrativas derivadas do incumprimento do confinamento, procederon ao seu arresto.

O xuíz analiza no auto a posibilidade de que se poida entender como cometido un delito de desobediencia por infrinxir a prohibición de circulación pola vía pública, pero puntualiza que "a observancia das normas xerais non pode dar lugar máis que a cumprimentos ou incumprimentos, non a delitos de desobediencia".

Respecto diso, incide o maxistrado en que "só se desobedece un mandato concreto". "A norma xeral, aínda que introduza prohibicións, non é susceptible por si mesma de ser desobedecida neste sentido penal", abunda no fallo.

En relación á situación de estado de alarma, o xuíz argumenta que se pode cometer nalgúns casos "unha infracción administrativa" cando as forzas e corpos de seguridade realizan a unha persoa un mandato concreto e non é atendido.

Pero en canto á posibilidade de cometer delito, expón que algunhas desas situacións nas que se incumpre o requirido poden constituír "desobediencia". Con todo, insiste o xuíz en que, a efectos de valoración penal, "nunca é a norma xeral, senón o mandato concreto recibido".

Por iso, sinala no auto o maxistrado, que debe ser analizado en que circunstancias produciuse ese mandato e subliña que para que sexa delito, a "desobediencia debe ser grave". "Que unha persoa sexa denunciada varias veces non supón que necesariamente debamos entender que comete delito", afirma.

No auto o xuíz indica que haberá ocasións nas que, ademais de ser denunciada a persoa varias veces, reciba mandatos concretos e desaténdaos. Entón, sinala que se deberá analizar "en que consistiu esa desatención". No referido a este caso concreto, considera que faltarían elementos para saber se se cometeu ou non o delito, polo que "debe continuar a investigación".

ESTADO DE EXCEPCIÓN
Sobre a medida de prisión provisional reclamada pola Fiscalía, explica o maxistrado que a situación de estado de alarma "non supón variación algunha das normas habituais de valoración das medidas cautelares", pero "podería supoñer algún tipo de variación a declaración dun estado de excepción".

En canto a fundamentar a prisión provisional no risco sanitario, destaca o xuíz que os posibles perigos deste tipo "non se concretan no atestado e, en todo caso, de existir, teñen resposta no ámbito administrativo sanitario".

Por tanto, o titular do Xulgado de Instrución Número 2 de Pontevedra sostén que se debe interpretar de forma restritiva a posibilidade de ingreso en prisión provisional para evitar a comisión de novos feitos delituosos. Apela ao Tribunal Constitucional para manifestar que para fundamentar esta medida de cárcere nese risco "debe existir unha posibilidade concreta de que exista un determinado feito que se pode afirmar como de moi probable comisión".

Neste caso, afirma que non hai unha "concreta previsión" de actos determinados que poderían ser cometidos novamente polo investigado. "Existe unha sospeita moi razoable de que poida que volva incumprir as normas xerais, pero non dun concreto acto que se poida prever e que teña natureza de delito", apostila.

HABITUALIDAD
Así mesmo, este xuíz asegura que tampouco observa "habitualidad", debido a que considera que, dado o tempo transcorrido desde que se decretou o estado de alarma, non se pode adquirir carácter de hábito.

"A habitualidad pode ser un concepto vago pero remite a algo que se fai tal número de veces, con tal frecuencia e dunha forma tan estendida no tempo que tolera que se fale dun hábito", puntualiza. "É algo máis que repetición dunha conduta pois debe chegar a ter entidade esa repetición para considerala xa habitual", apostila na resolución.

No auto tamén manifesta que a medida de prisión provisional solicitada polo Ministerio Fiscal ten que ser rexeitada porque a imputación "non é sólida", en relación a imprecisións detectadas no atestado sobre o total de denuncias e o número de feitos nos que supostamente estivo implicado o sospeitoso.

"Tampouco consta se foron realizados requirimentos, nin sequera se algunhas desas denuncias responden a un mesmo momento, dada a súa proximidade no tempo", sinala o xuíz. Así, destaca que o delito polo que está investigado o detido "ten unha pena de multa e outra alternativa de prisión de tres meses a un ano, polo que está moi lonxe dos límites xerais da medida cautelar de prisión provisional".

"A situación de estado de alarma non supón variación algunha das normas habituais de valoración das medidas cautelares", recalca o xuíz, que insiste en que "si podería supoñer algún tipo de variación a declaración dun estado de excepción".

Ademais dos feitos que constan na causa, no atestado son relatados outros que poderían constituír delitos patrimoniais e un delito leve de furto en grao de tentativa, segundo o maxistrado. Por ese motivo, indica que procede expedir testemuño para proceder á súa tramitación como causa diferente e queda centrada esta decisión na imputación dun delito de desobediencia. Respecto diso, acorda o maxistrado que o investigado comparezan ante o tribunal "no momento en que sexa chamado".