Non creo nas casualidades cando os calendarios xudiciais alíñanse cos ciclos políticos, nin cando unha sucesión de causas contra a contorna do Goberno e do PSOE irrompe na axenda pública cunha sincronía que resulta, canto menos, elocuente. Pero tampouco creo nas casualidades cando, ao mesmo tempo, o Partido Popular acumula os seus propios expedientes: o «caso Púnica», con Francisco Granados no banco; as ramificacións do «caso Gürtel», que aínda resoan; as investigacións por financiamento irregular en diversas comunidades autónomas, ou as causas que salpican a figuras como Cristóbal Montoro por presunto tráfico de influencias. O que vivimos non é un simple goteo partidista, senón un fenómeno estrutural: unha xustiza que, lonxe de actuar como árbitro imparcial, parece haber fragmentado en bloques de afinidade ideolóxica, onde a toga confúndese coa trincheira e a independencia xudicial converteuse nun slogan máis dentro da guerra de relatos. A cidadanía perdeu a fe nos tribunais, e non por desapego cívico, senón por unha acumulación de sinais que dificilmente poden ignorar.

.

Os feitos están sobre a mesa e afectan a todos. Ao lado do Goberno: o «caso Koldo» e a imputación do exministro Ábalos pola contratación de máscaras; as dilixencias contra David Sánchez na Deputación de Badaxoz; as investigacións a Santos Cerdán por supostos amaños de obra pública; a causa aberta a Begoña Gómez por presunta malversación en actividades universitarias; ou os pagos en efectivo a algúns listillos "sociolistos" entre 2017 e 2024. Ao lado da oposición: o «caso Kitchen», o «caso Púnica» —cunha rede de corrupción que alcanzou a múltiples niveis do PP—, as condenas firmes do «caso Gürtel», que marcaron a moción de censura de 2018, e as investigacións en curso por presuntas irregularidades na Comunidade de Madrid ou na xestión de fondos europeos en territorios conservadores. Ningún gran partido está libre de escrutinio, e a presunción de inocencia debe seguir sendo sacra para todos. Pero a percepción cidadá é clara: algo cheira mal. Como xa advertiu Blaise Pascal: «A xustiza sen forza é impotente; a forza sen xustiza é tiránica». Hoxe, os tribunais teñen forza de lei, pero lles falta a forza moral de ser percibidos como xustos. Entre as súas señorías, "pagan xustos por pecadores".

Cando estes procedementos se acumulan en xanelas temporais críticas —negociacións orzamentarias, citas electorais, debates de reforma—, e cando as resolucións xudiciais mostran rapadoiras distintas segundo o signo político do investigado, a rúa deixa de ver xustiza e empeza a ver estratexia. Non é paranoia: é a lectura que fai unha sociedade que observa como as causas se aceleran ou se conxelan segundo a conveniencia do relato, como as filtracións aos medios chegan con precisión cirúrxica e como os nomeamentos do Consello Xeral do Poder Xudicial convertéronse nunha repartición de cotas que contamina a percepción de neutralidade desde a cúpula. Non é un fenómeno novo. Montesquieu xa sentenciou no espírito das leis que «para que non se poida abusar do poder, é preciso que, pola disposición das cousas, o poder deteña ao poder». Se ese equilibrio rompe, a xustiza deixa de ser contrapeso e convértese en instrumento.

Cando os xuíces

Non todos se perciben aliñados en bloques partidistas, a xustiza deixa de ser un refuxio e transfórmase nunha arma. E aquí non vale o consolo de que «son cousas do sistema» ou de que «a lei é a lei»: un poder xudicial que non inspira respecto social perdeu a súa autoridade moral, por máis que cite artigos e vista de negro. A confianza non se decreta; constrúese con transparencia, equidad e distancia real fronte ao poder político. Hoxe, esa distancia parece haber evaporado. A xente non esixe impunidade; esixe que a vara sexa a mesma para todos, que os prazos respondan á complexidade das causas e non á axenda mediática, e que as sentenzas falen con argumentos, non con titulares.

Cando esa igualdade percibida crébase, o dano vai máis aló dun partido ou dun executivo: se erosiona o Estado de dereito. Se a cidadanía asume que os tribunais son extensións da batalla partidista, o seguinte paso é a lei do máis forte: o tribunal da opinión pública, a polarización sen límites, a normalización da sospeita sistemática. E nese escenario, ninguén gana. Nin o PSOE, que vive baixo a sombra do desgaste permanente; nin o PP, que ve cuestionada a súa propia narrativa de «limpeza institucional»; e, sobre todo, nin os cidadáns, que ven como se lles nega unha institución que debería garantir protección, non persecución.

Recuperar a lexitimidade xudicial esixe máis que comunicados institucionais ou roldas de prensa defensivas. Require pechar o paso ás filtracións interesadas, despolitizar os nomeamentos, garantir que as instrucións e os autos réxanse por criterios técnicos e non por coordenadas ideolóxicas e, sobre todo, devolver aos xuíces o seu rol esencial: aplicar a lei, non dirimir contendas electorais. Mentres non se restaure a percepción de imparcialidade, seguiremos confundindo xustiza con desgaste e escrutinio democrático con ataque coordinado. A democracia non se sostén con impunidade, pero tampouco con tribunais convertidos en arietes políticos. Esixir unha xustiza que respecte a todos por igual non é defender a un partido; é defender o contrato social. E se algo ten claro a rúa, é que en política as casualidades, cando se repiten con ritmo de cronómetro, adoitan ter nome, data e obxectivo. A xustiza non pode ser unha arma de ida e volta: ou é para todos, ou deixa de ser xustiza.