​Denuncias públicas e xudiciais contra a Consellería de Educación por suposta manipulación de 46 contratos postdoutorais

A Oficina de Atención á Discapacidade do Estado, ante a que tamén se presentou unha denuncia, xa pediu formalmente aclaracións á Xunta

Investigadores galegos, "todos eles doutores e a maioría cum laude", que participaron en un proceso de concurso da Xunta que ofertaba 46 prazas para investigación en universidades e centros de investigación da comunidade, denuncian que desde a administración galega realizaron dita convocatoria "sen ningunha garantía, transparencia e violando tanto cláusulas da propia convocatoria como a reserva de prazas para discapacitados". Presuntas irregularidades que rexeitan desde a Xunta.

Denuncian unha oferta para investigadores

Unha oferta irreal e contratos fraudulentos para investigadores. Esta é a queixa  que a Asociación Transparencia Universitaria fixo pública relatando o caso dun dos afectados. Nun escrito denuncian a Educación en 12 puntos que a convocatoria se realizou, entre outras irregularidades, "sen ningunha garantía, transparencia e violando cláusulas da propia convocatoria", como que non se respectara a reserva de prazas de persoas con discapacidades iguais ou superiores ao 33%.

Por este último punto os denunciantes advirten que desde o Ministerio de Benestar Social xa abriron un expediente. En concreto, a Oficina de Atención á Discapacidade do Estado xa solicitou información formalmente á Xunta.

Galiciapress púxose en contacto con Educación para dar o seu punto de vista sobre o conflito. Varios días despois, esta redacción aínda non recibiu resposta.

1. Denuncia posibles irregularidades concesión 46 contratos posdoctorales Xunta Galicia. Incumpriron cota para persoas con discapacidade incorrendo en discriminación. Que pasamos a difundir (co previo consentimento do denunciante) neste fío #TransparenciaAcadémica

— TRANSPARENCIAUNIV (@ATUspain) November 19, 2019

DENUNCIA NOS XULGADOS

Fano non só publicamente, senón tamén xudicialmente. No 12 de novembro un deles puxo unha denuncia penal no xulgado número dous de Ourense. A denuncia dos afectados xa foi posta en coñecemento do Ministerio de Sanidade. 

CONTRATOS, NON AXUDAS

Os denunciantes fan fincapé na linguaxe utilizada pola administración galega, que se refire a uns contratos postdoutorais como " axudas", tal e como o reflectiu no DOG do pasado 13 de xuño. "A convocatoria", advirten os investigadores -todos eles doutores e a maioría cum laude-, "non pode encadrarse dentro da lei de Subvencións". "A convocatoria pretende ofrecer empregos para centros da Administración Pública facéndoos pasar por unha axuda, coma se dunha bolsa tratásese, aínda que o que se concede son contratos de traballo e sen axustarse ás normas e lexislación que rexen as ofertas de emprego público", informan.

MÉRITOS MANIPULADOS

Aínda que os afectados deixan claro que a oferta de prazas non establece "criterios claros de avaliación" é no apartado dos méritos onde os investigadores son máis críticos, agregando que na convocatoria non especifica "que documentos requírense para xustificar cada mérito".

Na mesma liña argumentan que os criterios non definían as editoriais que eran puntuables no caso dos libros nin o criterio para seguir para valorar as monografías. Algo parecido ocorre en coas publicacións en revistas, onde acusan os avaliadores de "violar ou innovar nos baremos de méritos da convocatoria para favorecer a candidatos que non alcanzaban" e que estes puidesen cumprir os requisitos necesarios para puntuar, polo que acusan os encargados da avaliación e a resolución de manipular os criterios.  

"Os avaliadores e a comisión responsable da resolución (da que se descoñece a identidade de varios membros desa comisión), modificaron a posteriori os criterios para a avaliación de artigos publicados en revistas no ámbito de artes e humanidades", descobren os afectados, amparándose na avaliación dun dos candidatos, ao que admitiron como revistas de Tipo A algunhas non incluídas nos criterios, mentres que outras revistas que deberían pertencer á categoría de Tipo B están encadradas como Tipo C, xustificando a categoría en criterios xeográficos. Ademais, os investigadores engaden que para conseguir a máxima puntuación en revistas de Tipo A "requírense catro méritos" mentres que as de Tipo B e C "soamente dous".  

MÉRITOS QUE NON FIGURAN COMO ACHEGADOS OU DIRECTAMENTE NEGADOS

Pero ademais da manipulación destes méritos, os opositores tamén manifestan que a algúns participantes se lle negaron puntos por "non xustificar fidedignamente" un mérito, a pesar de que non se lles requiriron documentos que o xustificasen durante o período de emenda. Tampouco aparecen reflectidos na resolución méritos engadidos na solicitude dalgúns participantes.

"A comisión responsable da resolución manipulou/modificou as avaliacións dos avaliadores externos especialistas en cada área, negando a súa discrecionalidade técnica", demandan, á vez que reclaman explicacións sobre por que aos excluídos "negóuselles o coñecemento das avaliacións ata pechada a vía administrativa" mentres que os concesionarios "tiveron acceso ás súas cualificacións desde setembro". "As avaliacións entregadas a varios excluídos da resolución carecen de firmas selos ou marcas de rexistro, polo que a súa autenticidade e valor é máis que cuestionable", advirten.

Opositores