Juan Carlos I fai boa a súa "inmunidade" como monarca fronte á demanda do seu amante Corinna Larsen

A Xustiza británica considera que o Rei de España era inviolable durante o seu reinado, polo que os feitos previos á súa abdicación non poden ser xulgados.

En paralelo, o tribunal considera que o xuíz Nicklin "equivocouse" e lembra que "a inmunidade estatal é un dereito absoluto".
 

O Tribunal de Apelacións de Inglaterra e Gales recoñeceu a inmunidade a Juan Carlos I nas actuacións previas á súa abdicación como Rei de España en 2014 ante a demanda por acoso que presentou a que fóra a súa amiga íntima Corinna Larsen por feitos que presuntamente tiveron lugar entre 2012 e 2014.

Nunha resolución, á que tivo acceso Europa Press, o tribunal admitiu o recurso de casación que presentou o rei emérito e concluíu que "a suposta conduta previa á abdicación" de Juan Carlos I é "inmune á xurisdición dos tribunais deste país".

O tribunal corrixiu así a conclusión á que chegou o pasado 24 de marzo o xuíz Matthew Nicklin, do Tribunal Superior de Xustiza británico, que determinou que Juan Carlos I non gozaba de inmunidade en Reino Unido tras a súa abdicación en 2014 do cargo de Rei de España.

A decisión ten lugar no marco dun procedemento civil que se segue en Reino Unido por mor dunha demanda que presentou Larsen para pedir aos tribunais que reclamasen ao rei emérito unha indemnización polos custos do seu tratamento médico de saúde mental, pola "instalación de medidas de seguridade persoal e servizos diarios de protección" e pola contratación a "exdiplomáticos e exfuncionarios do Goberno" para que interviñesen co fin de "pór fin ao acoso" que di recibir por parte de Juan Carlos I.

O pasado 8 de novembro, os avogados do rei emérito presentasen ante a corte de apelacións os argumentos polos que consideraban que debía revogar a decisión inicial do xuíz Mathew Nicklin de non recoñecer inmunidade ningunha a Juan Carlos I polo presunto acoso denunciado pola súa ex amiga íntima Corinna Larsen, pondo o foco precisamente en que, si segundo ela o CNI participou nos feitos por orde do entón monarca, serían "actos soberanos" e inmunes.

Nunha vista oral que durou pouco máis de cinco horas, o tribunal escoitou a petición da defensa de Juan Carlos I de reverter a decisión adoptada o 24 de marzo polo xuíz Nicklin, o cal determinou que Don Juan Carlos non podía alegar ningunha inmunidade para evitar as reclamacións civís de Larsen.

O XUÍZ NICKLIN "EQUIVOCOUSE"

Agora, o Tribunal de Apelacións deu a razón ao rei emérito. En 26 folio, explicou que "a inmunidade estatal da xurisdición civil dos tribunais estranxeiros aplícase tanto á conduta extraterritorial imputable a un Estado no plano internacional, como á conduta interna dun Estado, aínda cando esa conduta se refira a procesos penais e non civís en calquera caso".

A corte considerou que o xuíz Nicklin "equivocouse" e incidiu en que "a inmunidade estatal é un dereito absoluto" que "impide calquera exame de fondo".

"O xuíz tamén se equivocou ao considerar significativo para a pretensión de inmunidade estatal, se os actos de vixilancia e intrusión física na propiedade dos demandado bens foron realizados por axentes do CNI ou outros 'contratistas'; e ao concluír que non podería haber 'ningún reclamo concebible de inmunidade funcional' con respecto a contratistas", sinalou agora a Xustiza británica.

Para a corte de apelacións, o xuíz Nicklin "equivocouse ao concluír que a conduta previa á abdicación alegado foi unha conduta privada". "En primeiro lugar, centrouse erroneamente na causa do dereito interno de acción de acoso, cando o axeitado é considerar os actos individuais presuntos. En segundo lugar, tratou erroneamente como determinante que os actos alegados fosen actos que calquera particular podería realizar", consta na resolución emitida este martes.

A ACTUACIÓN DO CNI SERÍA ATRIBUÍBLE Ao ESTADO

Así as cousas, o tribunal incidiu en que "se un acto é un que ningún cidadán privado -e só un goberno- podería levar a cabo, é necesariamente un acto público ou soberano".

No marco da resolución, fixo referencia ás alegacións de Corinna Larsen, quen incluíu na súa demanda supostas actuacións de acoso por parte do director do CNI, Félix Sanz Roldán, que --segundo ela-- estarían orquestradas polo propio rei emérito.

O tribunal asegurou que se a propia Larsen indica que Sanz Roldán actuaba en calidade de director do CNI "el e os operativos do CNI cos que actuou, actuaron en todo momento material ou pretenderon actuar como serventes ou axentes do Estado español".

"Dado que o Estado é responsable dos actos realizados baixo o pretexto de autoridade, estean ou non autorizados ou sexan lícitos no marco nacional ou dereito internacional, os seus actos serían, en consecuencia, atribuíbles ao Estado español", sinalou.