Outra sentenza condenatoria á Xunta por atender mal unha urxencia dun ourensán que acabou morrendo

Leste mesmo mes outro xulgado condenou ao SERGAS por atender tarde a outro home no PAC do Carballiño, que tamén faleceu

Neste novo caso, o 061 animou ao paciente para acudir polos seus propios medios a un centro médico e non foi ata unha segunda chamada, cando xa estaba negro tirado no chan, que chamaron ao helicóptero

O letrado Cipriano Castrejo , que levou a acusación, nunha imaxe da súa facebook 

O Xulgado do Contencioso Administrativo Número 2 de Santiago condenou á Administración autonómica e á súa aseguradora para indemnizar con 66.000 euros en concepto de responsabilidade patrimonial a unha familia pola demora na asistencia do 061 a un home de 65 anos na zona de Celanova (Ourense), que faleceu días despois nun hospital.

MÁIS DE MEDIA HORA DE ESPERA

Segundo recolle a sentenza, á que tivo acceso Europa Press, o tribunal explica que a asistencia sanitaria "implica a existencia dunha obrigación de medios, non de resultados" e lembra que resulta "imprescindible que exista nexo causal entre o funcionamento normal ou anormal do servizo público e o resultado lesivo ou dano producido".

Na documentación achegada pola parte que representa á familiar, a cargo do avogado Cipriano Castreje, recollida polo tribunal "indícase que os servizos de urxencias tardaron 34 minutos en atender a urxencia vital que se presentou" e incide en que "os servizos de urxencias non foron capaces de atender a urxencia en tempo e modo que as circunstancias requirían".

No relato de feitos, o tribunal sinala que "na primeira chamada tentouse que o paciente acudise en por si a un centro médico e deron o caso por resolvido ata que minutos despois produciuse a segunda chamada".

En relación á mobilización dun helicóptero medicalizado, puntualízase na sentenza que "activouse tarde a pesar de que a familia o reclamaba de forma urxente, co señor negro" tendido no chan. Por iso, apúntase que "a atención recibida polo 061 non estivo acorde coa situación de urxencia exposta".

No fallo xudicial exponse, ademais, que o servizo de ambulancia "anulouse dada a asistencia ao paciente mediante helicóptero, que chegou despois duns minutos de ser mobilizado".

"PERDA DE OPORTUNIDADE"
"Respecto a a asistencia do 061 apréciase que aínda que non está acreditada a concorrencia dun déficit asistencial que supoña a existencia de mala praxe, si se constata que cunha actividade sanitaria que se prestou nun menor tempo e no contexto da progresión da doenza crítica que sufría o paciente, concorre a incerteza respecto do que pasase se se atendeu ao paciente cunha maior prontitude", sinala o tribunal.

Deste xeito, no fallo resáltase que "fai que concorran todos os elementos para apreciar unha situación de perda de oportunidade". Por iso, o xulgado indica na resolución que "se debe recoñecer unha situación de perda de oportunidade en relación coa asistencia prestada polo 061".

Por iso, o citado xulgado considera que se debe condenar á Administración e aseguradora a que, de forma solidaria, indemnicen na cantidade de 66.000 euros, xunto cos intereses legais, á familia de Celanova demandante --viúva e filla--. Contra este fallo cabe recurso de apelación.

CHAMADAS
Por parte da familia, a súa representación legal, exercida por Cipriano Castreje, explicou que o 1 de abril de 2018 a victima conducía o seu vehículo, no que ademais do condutor ían catro acompañantes. Ao ir ao volante "comezou a marearse e presentar problemas respiratorios, custáballe moito respirar, polo que detivo o coche e saíu do mesmo", indica. "Ante a gravidade da situación, a súa esposa alertou ao servizo 061 vía telefónica desta circunstancia, indicando este servizo nesta primeira chamada que non había ambulancia dispoñible e que o levasen no seu vehículo á PAC máis próximo a uns 15 quilómetros", relatan as mesmas fontes.

Con todo, o paciente "non podía moverse do chan" e a filla da vítima tamén foi alertada e ao chegar ao lugar dos feitos comprobou que o seu pai "ía empeorando de forma progresiva, perdendo o coñecemento aos poucos segundos da súa chegada", polo que de inmediato fixo unha segunda chamada ao 061 onde lle dixeron novamente que "non hai ambulancia", engaden as mesmas fontes.

Respecto diso, a representación da familia indica que l"vos operadores da Central do 061 someteron aos familiares a múltiples preguntas algunhas delas irrelevantes como 'dígame a marca do seu coche', ou 'dígame o número da casa xunto á gardería' (xa que estaban parados e sós na estrada á saída do pobo)". "Estas mesmas preguntas repetíanas cada vez que un novo interlocutor do Servizo de emerxencia poñíase ao teléfono nas sucesivas chamadas que fixeron", abunda.

"No lugar compareceu unha enfermeira que comezou a reanimar ao paciente que estaba tombado no chan e inamovible á espera dos servizos de emerxencia", relata a representación da familia. Ao non conseguir o obxectivo da RCP realizouse unha cuarta chamada. "No 061 seguían insistindo que a esposa non era capaz de dicirlles onde estaban, a pesar de que desde o principio dixéralles onde estaban perfectamente localizados", lamenta.

"Novamente volven preguntar onde estaba e din textualmente que é que non lles queren informar. Tamén din que están a mandar xa a asistencia cando non é certo, xa que o helicóptero activouse ás 19,26 e agora eran as 19,22", relata a representación da familia do falecido. "Só foi a partir dunha cuarta chamada ás 19,26 por parte da enfermeira e é entón cando confirman que se activou o helicóptero de axuda", abunda.

Por iso, a familia lamentou que o helicóptero "se activou ás 19,26" e "ao cabo de 34 minutos hora da chamada de socorro da familia apareceu (19,40)" canto o paciente "atopábase no chan en parada cardiorrespiratoria, da que lle recuperaron e trasladárono ao Hospital de Ourense" ao que chegou ás 20,21 horas. O home faleceu días despois no centro hospitalario.

O bufete de Cipriano Castreje presentou a instancia da familia unha demanda contra o Sergas e destaca que o maxistrado encargado da sentenza sinala que " non se pode compartir o exposto pola Administración respecto a a localización do paciente en relación coas dúas primeiras chamadas, o paciente non se moveu da súa localización inicial e a referencia espacial proporcionada era suficiente para a súa localización".

O avogado Cipriano Castreje manifestou que a sentenza non é firme e, ao entender que "houbo déficit asistencial", a familia valora "recorrer a sentenza".