Plataforma de Afectados Dia: "Púidose producir un delito societario, outro de falsificación de documento público e outro de estafa"

A OPA lanzada por o fondo Letterone, controlado polo investidor ruso Mikhail Fridman (fretador do Prestige), para facerse coa cadea de supermercados Dia conmocionou o sector español de grandes almacéns. Tras o cambio de temoneiro, a firma logrou sacar adiante unha renegociación bancaria do crédito e unha ampliación de capital para tentar saír de os números vermellos que marcaron os últimos trimestres.

Con todo, as rabexadas da anterior cúpula directiva aínda se fan notar. Entrevistamos o portavoz xurídico de a Plataforma de Afectados Dia tras a admisión a trámite da querela que interpuxeron contra os anteriores conselleiros da compañía, a quen acusa de manipular o valor da cadea antes da adquisición por parte de Letterone.

Quen forman parte da súa plataforma?

Representamos a máis de 100 accionistas cun capital relevante que foron afectados pola desvalorización da acción durante os últimos anos. Entendemos que esta desvalorización foi fraudulenta e provocada pola falsidade nas contas da anterior dirección.

Que delitos cometeron os últimos conselleiros que estiveron á fronte da compañía antes de a chegada de Fridman?

Atopámonos ante unha actuación contra o anterior consello de administración que foi o que aprobou as contas presuntamente falsas. A propia compañía, na reformulación á baixa das contas que realizou en outubro de 2018, provocou a desaparición de case 60 millóns de patrimonio neto, o cal supón un 20% do que era o valor contable da propia empresa naquel momento. Esa é a cantidade que desaparece en ese informe que non se facilitou aos accionistas.

Cremos que se puido producir un delito societario por falseamiento das contas anuais, outro delito de falsificación de documento público e, por último, un delito de estafa contra os accionistas que investiron en base a unhas cifras que eran falsas. Estes delitos diríxense contra o anterior consello e, adicionalmente, contra un presunto cooperador necesario que foi KPMG, que auditó as contas que se demostraron que non eran certas.

Son as actuacións do anterior consello as que facilitaron a compra da compañía por parte de Fridman ao prezo que se fixo. Sen estas actuacións fraudulentas, Fridman tivese que lanzar unha opa realmente ao valor que tiñan as accións.

Por que Borja da Cierva, o último exCEO e a quen tamén inclúen na súa querela, se querelló á súa vez polo mesmo asunto contra Ricardo Currás e Antonio Coto?

Iso era un cinto de seguridade para tentar que nada chegase ao consello, pero o encargado da formulación das contas anuais non é o CEO, senón que é o consello de administración. É moi bonito ir a un consello, sentar e tratar de non asumir ningunha responsabilidade por cantidades millonarias. Se realmente tanto lle interesase a Borja da Cierva chegar ao fondo do asunto esa querela deberíase de facer pública, comunicala á CNMV...

Cales foron as consecuencias do falseamiento contable?

Ao final, eles mesmos, con estas actuacións, son quen facilitou a compra da compañía por parte de Fridman ao prezo que se fixo. Porque sen estas actuacións fraudulentas, Fridman tivese que lanzar unha opa realmente ao valor que tiñan as accións e as perdas fosen absolutamente ínfimas para os accionistas. O transfondo deste asunto é que se falsearon as contas e infláronse para que Fridman non puidese facer a OPA.

Esta noticia foi publicada en Catalunyapress.