A Supremo sentenza que Acciona ten que devolver a ATLL

O gabinete de comunicación do Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña (TSJC) emitiu un comunicado sobre a sentenza sobre a ATLL.

A nota di o seguinte: 

A Sala do contencioso-administrativo confirmou a sentenza do TSJ de Cataluña que anulou o acordo de adxudicación do contrato de xestión do servizo de abastecemento de auga en alta Ter-Llobregat.

A Sala desestimou os recursos de casación interpostos pola Generalitat de Cataluña e Sociedade Xeral de Augas contra a sentenza do Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña, do 22 de xuño de 2015, que anulou a exclusión da oferta presentada polo grupo encabezado por ACCIONA AUGA, S.A., e mantivo a anulación do devandito acordo de adxudicación do contrato de xestión do servizo de abastecemento de auga en alta Ter-Llobregat.

O tribunal conclúe que non se infrinxiron os principios de liberdade de acceso ás licitacións, publicidade, transparencia dos procedementos e igualdade de trato para todos os licitadores. “Ao contrario, a sentenza preocupouse de que a igualdade entre os licitadores, a publicidade e a transparencia do procedemento sexan efectivas. Por iso, advertida unha confusión relevante, resolveu en consecuencia”, conclúe a Sala.

A sentenza explica que a Generalitat de Cataluña adxudicou o 6 de novembro de 2012 a ACCIONA AUGA, S.A. o contrato de xestión do servizo de abastecemento de auga en alta Ter-Llobregat. Á licitación tamén se presentou Sociedade Xeral de Augas de Barcelona, S.A. (SGAB) que recorreu ante o Órgano Administrativo de Recursos Contractuais de Cataluña (OARCC) dita adxudicación. Como consecuencia dese recurso especial suspendeuse o procedemento e paralizouse a formalización do contrato. Posteriormente, o 30 de novembro de 2012, o OARCC levantou a suspensión automática e a Generalitat de Cataluña, tras os trámites oportunos, formalizou o contrato con ACCIONA, que comezou a prestar o servizo o 1 de xaneiro de 2013. Un día despois, o OARCC estimou en parte o recurso de SGAB e excluíu a ACCIONA do procedemento.

Dita resolución –detalla a Sala- rexeitou a pretensión do recorrente de que se considerase a ACCIONA incursa en prohibición de contratar pero entendeu que o contido da proposta técnica desta última no aspecto relativo ao Programa de Execución de Obras –polo que se podían atribuír ata catro puntos- debía levar a súa exclusión do procedemento no canto de supoñer unha valoración de cero puntos, que é a que lle deu o órgano de contratación. Engade, ademais, que o anexo 9 dos pregos de cláusulas administrativas particulares e os de prescricións técnicas establecían uns períodos de referencia para executar esas obras, sempre dentro dos 10 primeiros anos. A proposta de ACCIONA respectaba ese prazo, pero non se axusta ás referencias temporais para executar as obras, senón que as situaba en momentos posteriores aos indicados. Antes de presentar a súa oferta, SGAB pediu unha aclaración sobre a orde e a secuencia das obras previstas no anexo 9, e respondéronlle que eran vinculantes, polo que axustou aos mesmos a súa oferta.

A Sala afirma que, aínda que a resolución do OARCC non pronunciase a nulidade da adxudicación, esta é consecuencia inseparable da súa decisión de excluír a oferta de ACCIONA polo que, conclúe, “que non parece necesario moito esforzo para explicar que non pode pervivir unha adxudicación feita a quen non a podía recibir”. O tribunal indica que a sentenza recorrida dá a razón á Generalitat en que o anexo 9 do prego non ten carácter contractual senón meramente indicativo pero constata que “se introduciu nun momento capital un elemento de confusión –os termos da aclaración efectuada pola propia Generalitat de Cataluña- que vicia a licitación ao afectar o contido das ofertas. Por iso é polo que deba manter a nulidade da adxudicación e tamén suprimir a exclusión de ACCIONA”.

Sinala que a sentenza recorrida “non empeorou a posición da Generalitat de Cataluña pois lle deu a razón sobre o sentido do prego pero non puido confirmar a legalidade da súa actuación pola coñecida confusión creada pola aclaración e non pode evitar a nulidade da adxudicación que xa resultaba da decisión do OARCC”.

Precisa que a aclaración vinculou aos licitadores e, por tanto, que “non é certo que a pregunta e a resposta fosen triviais pois se referían a como se debía expor a oferta e a aclaración tivo efectos concretos pois levou a que SGAB formulásea nuns termos axustados á contestación que obtivo, a cal, tamén obrigaba á outra licitadora. Esa adaptación supuxo, segundo a sentenza, “non só uns tempos máis breves na execución, tres anos menos, senón unha repercusión no ritmo dos investimentos e na súa proxección sobre a tarifa”.

Por tanto, a Sala conclúe que "a existencia dunha contradición susceptible de causar confusión aos licitadores, esa igualdade de condicións en que ha de producirse a licitación, esixía e esixe as consecuencias ás que chegou a Sala de Barcelona: suprimir a exclusión da oferta de ACCIONA, que se axustou á literalidad do prego pero tamén manter a nulidade da adxudicación do contrato xa que a oferta de SGAB atívose á aclaración recibida e isto afectou a esa decisión".

Esta é a sentenza: