Yolanda Díaz dixo que Baltar conducía borracho e o Supremo arquiva a denuncia do senador

O Tribunal Supremo ha acordado inadmitir a querela que presentou o senador do PP José Manuel Baltar contra a vicepresidenta segunda e ministra de Traballo, Yolanda Díaz, por un presunto delito de inxurias e calumnias.

O senador 'popular' emprendeu accións legais contra Díaz por dicir que "conducía ebrio" a 220 quilómetros. Aínda que o alto tribunal condenou a Baltar por un delito contra a seguridade viaria en ningún momento acreditou que estivese baixo os efectos de bebidas alcohólicas.

Os maxistrados consideran que aínda que o devandito por Díaz "non se axustaba á realidade", iso "non priva de protección constitucional á intervención no curso dun xenuíno debate parlamentario".

Un escudo constitucional: a inviolabilidad parlamentaria 
 

O artigo 71.1 da Constitución Española blinda a Deputados e Senadores fronte a calquera persecución penal, civil ou administrativa polas opinións vertidas no exercicio das súas funcións. Este principio, coñecido como inviolabilidad parlamentaria, é a pedra angular da liberdade de expresión no Congreso e o Senado.

Segundo o TC, esta protección é esencial para garantir un debate político libre, plural e sen medo a represalias, como afirmou na súa sentenza 159/1986. "A liberdade de expresión é o alicerce dunha democracia viva", sentenza o tribunal, subliñando o seu rol na formación dunha opinión pública diversa.

Pero, até onde chega esta protección? A xurisprudencia deixou claro que os parlamentarios teñen unha marxe ampla para criticar, mesmo con dureza, sempre que as súas palabras estean ligadas ao interese público. En 2013, o Tribunal Supremo inadmitió unha querela contra unha senadora que, durante un debate sobre un incendio, lanzou acusacións que algúns consideraron ofensivas. O fallo (ATS 15 de abril de 2013) argumentou que o contexto político xustificaba unha tolerancia especial cara a críticas severas, sempre que se enmarquen na función parlamentaria.

Aínda que a inviolabilidad é un escudo robusto, non é impenetrable. O TC estableceu que a liberdade de expresión non ampara expresións claramente difamatorias ou insultos gratuítos que non acheguen ao debate público. Na súa sentenza 204/2001, o tribunal aclarou que o "dereito ao insulto" non está protexido, especialmente se as palabras carecen de relevancia pública ou exceden os límites da proporcionalidade. Por exemplo, en 2019, o Supremo desestimou outra querela contra un deputado que chamou “desequilibrado” ao presidente dunha comunidade autónoma nun discurso parlamentario (ATS 14 de marzo de 2019). O tribunal considerou que, aínda que o termo era duro, estaba protexido pola súa conexión cun debate político.

O TEDH reforzou esta visión. No emblemático caso Castells c. España (1992), o Tribunal europeo ditaminou que sancionar penalmente a un senador polas súas declaracións violaba o artigo 10 do Convenio Europeo de Dereitos Humanos. A sentenza subliñou que a liberdade de expresión é especialmente crucial para os parlamentarios da oposición, quen deben poder criticar sen temor a represalias. Este precedente moldeou a xurisprudencia española, levando ao TC a priorizar a liberdade de expresión sobre outros dereitos, como a honra, en contextos parlamentarios.
 

A tensión entre a liberdade de expresión e o dereito á honra é un campo de batalla recorrente. O TC aplica un xuízo de proporcionalidade para resolver estes conflitos, avaliando si as expresións teñen un interese público, se o parlamentario actuou con dilixencia ao contrastar os feitos (en caso de información) e se as palabras foron innecesariamente inxuriosas. Como sinala a sentenza 165/1987, a protección da liberdade de expresión pode desvanecer se as declaracións se desvían do ámbito parlamentario ou incitan directamente á violencia.

Con todo, non todos están conforme con este enfoque. Expertos como o profesor Santaolalla López critican que o TC outorgue unha preferencia case absoluta á liberdade de expresión, deixando en desvantaxe dereitos como a honra. “Todos os dereitos fundamentais son esenciais para a democracia. Debería buscar un equilibrio, non unha xerarquía”, argumenta o xurista, abrindo un debate sobre si o actual marco jurisprudencial é suficientemente equitativo.

Máis aló dos tribunais, a liberdade de expresión tamén choca coas regras internas dos Parlamentos. Os Regulamentos do Congreso e do Senado permiten sancións disciplinarias por alterar a orde, pero estas medidas deben ser proporcionais. O TEDH, no caso Karácsony c. Hungría (2016), advertiu que sancións excesivas por manifestacións parlamentarias poden violar a liberdade de expresión se non están claramente xustificadas. Aínda que este caso non é español, a súa influencia resoa en España, onde calquera sanción disciplinaria debe respectar o dereito dos parlamentarios a expresar libremente.