Absoltos os acusados polas supostas irregularidades coa auga de Xixón

Sesión do xuízo.

O maxistrado do Xulgado do Penal número 2 de Xixón, Luis Ortiz, ditou a absolución dos acusados de prevaricación, tráfico de influencias e fraude e exacciones fiscais polas supostas irregularidades da Empresa Municipal de Augas de Gijón (EMA), entre os que estaba a ex presidenta e o ex xerente da sociedade pública municipal, Dulce Galego e Luis Alemany, respectivamente.

A Fiscalía pedía para cada un dous anos de cárcere, tres anos no caso da acusación particular, polas supostas irregularidades dun contrato marco da EMA, adxudicado a dúas empresas. Xunto a eles xulgouse a un empresario dunha das empresas beneficiadas, Suymcoplas, e aos dous apoderados da outra adxudicataria do contrato, Aldesa.

Segundo o maxistrado, non se aprecia que os acordos do Consello de Administración que deron lugar á adxudicación do contrato marco supuxesen por si mesmos unha "groseira" desviación do ordenamento xurídico, senón ao contrario, contarían con amparo normativo. A sentenza destaca especialmente o que non se expuxese obxección algunha técnico-xurídica, non só dos integrantes do Consello senón tamén da Secretaria Municipal e o Interventor municipal, o que faría que os acusados confiasen en que non se estaba incorrendo en ningunha infracción.

Isto descarta, di o maxistrado, que se considere como acreditado, para unha posible sanción criminal, que a conduta dos acusados estivese guiada por algún tipo de intención de contravenir a legalidade aplicable. Por tanto, o fallo xudicial remarca que nin se aprecia conduta prevaricadora algunha por parte dos acusados.

SEN INDICIOS

Tampouco aprecia o juzgador ningunha conduta que faga pensar que existiu tráfico de influencias, ao non estar probado que existise unha situación previa da que os acusados -no caso das empresas-- se valesen para poder influír nos cargos públicos.

En concreto, no caso da empresa Aldesa, o xuíz destacou que os dous acusados actuaron como "meros" apoderados da mesma, polo que se limitaban a dar cumprimento a un mandato encomendado polo órgano reitor da entidade mercantil para a que prestaban os seus servizos.

Tamén sinala a sentenza que calquera discrepancia respecto da execución dos traballos realizados por Aldesa e Suymcoplas debería resolverse na xurisdición civil, tal e como se recolle no prego de condicións.

O maxistrado, ademais, fai mención aos testemuños tanto da secretaria municipal como do interventor municipal naquela época, dos que se diferencian dous momentos; o de formulación dos pregos de condicións e decisión de adxudicación a determinadas entidades e, doutra banda, a materialización do contrato, suxeita esta última xa ao dereito privado e non á normativa do Sector Público.

NINGÚN PLAN PRECONCIBIDO

Ademais, a sentenza destaca que non consta elemento algún que acredite minimamente que entre os acusados, ou polo menos entre algúns deles, puidese existir algún tipo de acordo ou plan preconcibido que supuxese un prexuízo económico para a EMA.

Doutra banda, o maxistrado recalca que eran os técnicos da EMA quen certificaba as obras realizadas. E non só iso, saliéntase o feito de que nunha das facturas presentadas como proba o sobrecusto fose maior que a propia factura, sen que o perito soubese explicalo.

Así mesmo, o maxistrado non admitiu a petición feita polo avogado de Dulce Galego, José Carlos Álvarez, de impoñer as costas por temeridade á acusación particular, tendo en conta que a súa posición é similar á mantida polo Ministerio fiscal. Contra a sentenza cabe interpoñer recurso de apelación ante a Audiencia Provincial de Asturias no prazo de dez días seguintes ao da notificación deste fallo a todas as partes.