"#Matar o berro de maricón", conclúe a acusación popular no xuízo pola morte de Samuel Luiz (vídeo)

O xuízo de Samuel Luiz na Coruña entrou na súa fase final coas conclusións das partes e as alegacións finais. A Fiscalía presentou unha contundente alegación contra os acusados, describindo o crime como un acto de diversión e crueldade extrema. Non menos duro foi o letrado da acusación popular. "#Matar o berro de maricón" proclamou o representante da asociación LGTBI+ Ás Coruña. 

A acusación da Fiscalía

Na súa intervención, a fiscal detallou o papel de cada un do cinco acusados no brutal ataque. Denunciou o "pacto de silencio" que mantiveron tras a morte de Samuel Luiz, argumentando que este acordo tácito demostra a conciencia de culpabilidade dos implicados

A representante do Ministerio Público ha salientado que os acusados actuaron como una jauría, perseguindo e atacando a Samuel Luiz co único propósito de causarlle dano e gozar con iso. Sinalou que todos os participantes na agresión son igualmente responsables do falecemento, independentemente de quen asestase o golpe final.

A Fiscalía argumentou que a brutalidade do ataque, que incluíu 21 golpes antes da morte de Samuel, evidencia un claro ensañamiento. Ademais, destacou a indefensión da vítima fronte ao grupo de agresores, o que constitúe un agravante de aleivosía.

Modificacións nas cualificacións

A pesar da dureza xeral da súa alegación, a Fiscalía introduciu algúns cambios nas súas cualificacións finais. En particular, abriu a posibilidade de considerar a Katy Silva e Alejandro Míguez como cómplices de asasinato, en lugar de coautores. Esta modificación podería resultar nunha rebaixa das penas solicitadas para estes dous acusados.

A fiscal argumentou que, aínda que estes dous individuos non participaron directamente en todos os golpes, a súa presenza e apoio ao grupo durante a agresión convérteos en cómplices do crime. Subliñou que, aínda que non fosen os autores materiais dos golpes máis graves, a súa participación foi crucial para crear o ambiente de impunidade que permitiu que a agresión escalase até o fatal desenlace.

Na súa exposición, a acusación popular identificou a Catherine S.B., noiva de Diego M.M. no momento dos feitos, como unha figura crucial na xénese do ataque. Segundo o avogado, foi ela quen inicialmente sinalou a Luiz, ao malinterpretar que a videollamada que el realizaba desde o exterior dun local era unha gravación cara a ela e a súa parella. Este malentendido, segundo as acusacións, sería o desencadenamento do violento ataque.

Para o representante de Ás, Alejandro F.G., outro dos acusados, foi sinalado como o "lugartenente" de Diego M.M., quen tentou someter a Luiz mediante unha manobra de estrangulamiento, aínda que sen éxito total. Ademais, os acusados Kaio A.S.C. e Alejandro M.R. foron descritos como os “estrategos” encargados de controlar a narrativa en redes sociais tras os feitos, coa intención de manipular a información e crear un relato que lles favorecese.

A Fiscalía mantivo a súa posición respecto dos outros tres acusados principais: Diego Montaña, Kaio Amaral e Alejandro Freire. Para eles, segue solicitando as penas máis elevadas por consideralos coautores do asasinato con ensañamiento e aleivosía.A fiscal concluíu a súa alegación instando o tribunal a considerar a gravidade dos feitos e o impacto que este crime tivo na sociedade española. Salientou a necesidade dunha sentenza exemplar que reflicta a repulsa social cara a este tipo de actos violentos e discriminatorios.

A acusación popular acusa a unha "manda" que atacou por homofobia

O avogado de Ás describiu aos acusados como unha "manda" que, cunha brutalidade desmedida, agrediu a Luiz en repetidas ocasións até causarlle a morte. 

O seu relato é que Diego M.M. liderou o ataque coa axuda doutros implicados, a quen presentou como figuras que actuaron baixo o seu liderado. "Diego M.M., descrito como xefe da manda, atacou sen reparos", afirmou, agregando que os outros acusados desempeñaron distintos roles no desenvolvemento dos feitos, actuando baixo unha xerarquía que facilitou o desenlace tráxico. Segundo esta acusación popular, os agresores atacarían a Luiz mentres proferían insultos homófobos, o cal reforza a teoría de que o ataque foi motivado por prexuízos cara ao mozo.

"Xustiza xusta, non vinganza"

Ante o tribunal, este letrado avogado instou os membros do xurado a non deixar influenciar por desexos de represalia. Pediu que actúen "con xustiza e non como vengadores", resaltando a importancia dunha avaliación obxectiva dos feitos.