Rexeitadas probas da xuíza De Lara no expediente na súa contra por atrasos

O promotor da acción disciplinaria do Consello Xeral do Poder Xudicial (CGPJ) contra a titular do Xulgado de Instrución Número 1 de Lugo, Pilar de Lara, por dilacións indebidas nos procesos que leva, rexeitou as probas testificales que presentara a maxistrada.

O avogado da xuíza, Agustín Azparrén, avanzou que recorreron esta decisión de non aceptar os testemuños de dous inspectores do Consello que fiscalizaron o xulgado que leva macrocausas como a 'Carioca', sobre redes de prostitución, ou a 'Pokémon', sobre supostas mordidas a políticos a cambio de concesións públicas, ou dos "xefes" das forzas e corpos de seguridade do Estado que traballan con Pilar de Lara.

INSPECCIÓNS PREVIAS

"Xunto ao escrito de alegacións ao prego de cargos propuxéronse unha serie de probas; documentais e testificales, precisamente para xustificar que eses atrasos que se imputan son atrasos que están xustificados. E que mellor que os dous inspectores do Consello Xeral do Poder Xudicial que fixeron as tres últimas inspeccións (entre 2013 e 2014), que fixeron un seguimento do xulgado e que sempre tiveron un xuízo moi favorable ao traballo de Pilar de Lara", subliñou o letrado.

A declaración deses dous inspectores, afirmou Azparrén, resulta "esencial" para xustificar os atrasos nas instrucións, ademais "doutras probas (testificales) dos xefes das forzas e corpos de seguridade do Estado que estiveron colaborando directamente co xulgado (número 1 de Lugo) nas instrucións", abundou.

"Toda esa proba testifical foi denegada, dise ademais que non cabe recurso contra a denegación. En todo caso, xuridicamente entendo que si (cabe recurso) e recorremos", corroborou.

"INDEFENSIÓN"

Azparrén, preguntado sobre se isto supón un "paso atrás" no expediente, aclarou que "o promotor (da acción disciplinaria) ten seis meses de prazo para que non caduque o expediente e o feito de que se cadra haxa probas testificales e sinalar días pode, se cadra, facer perigar que se esgote o prazo de seis meses".

Con todo, o avogado madrileño interpreta que "iso xera unha indefensión á expedientada". "E, por tanto, sempre que se faga nun prazo razoable e por iso o recurso, a pesar de que tiñamos máis días, fixémolo inmediatamente para que non se pense que é unha forma de atrasar o expediente", manifestou finalmente sobre a presentación do devandito recurso, que se fixo efectiva o pasado venres 18 de xaneiro.